Venezuela: ¿invasión o liberación?

Invasión o liberación de Venezuela. Veámoslo. El ejército de los Estados Unidos acaba de atacar al ejército venezolano y como siempre que se produce una guerra, existen dos narrativas que buscan justificar a cada uno de los bandos en ese conflicto. entre los partidarios del ejército estadounidense escuchamos que se trata de una guerra de liberación en favor del pueblo venezolano y en contra de una oligarquía extractiva, mafiosa, parasitaria de los ciudadanos de Venezuela.

Y en el lado de los partidarios del ejército de Venezuela, escuchamos que se trata de una invasión para apropiarse de los recursos naturales, especialmente el petróleo que hay en el país. Hablando de liberación del pueblo venezolano, se pretende justificar este ataque militar y hablando de invasión para robar los recursos naturales del país, se pretende repudiar e incluso establecer una especie de coalición internacional.

en contra del mismo. ¿Quién tiene razón en este caso? Pues plenamente ninguno de ambos bandos, pues estamos en medio de una guerra de propaganda que suele ir acompañada de las guerras convencionales. Desde un punto de vista estrictamente jurídico, hay que decir que el ejército de los Estados Unidos está violando el derecho internacional atacando al Estado venezolano.

El derecho internacional actualmente vigente solo permite ataques militares en dos supuestos. Uno, cuando haya una resolución de las Naciones Unidas que actúe de cobertura. Dos, cuando un estado esté respondiendo defensivamente a los ataques de otro estado. En este caso no concurre ninguno de ambos supuestos y por tanto, como digo, se está contraviniendo el derecho internacional.

Algunos podrán no darle ninguna importancia a ese derecho internacional porque, en efecto, la Organización de las Naciones Unidas es una organización supraestatal que da cobijo a decenas de regímenes tiránicos que oprimen a sus pueblos. Pero eso no debería ser incompatible con reconocer la realidad fáctica de que se está violando el derecho internacional y que eso puede llegar a tener consecuencias de futuro.

Por ejemplo, si China quisiera invadir Taiwán, sería difícil reprocharle que está vulnerando el derecho internacional cuando el propio Estados Unidos lo ha hecho. Y en segundo lugar, Estados Unidos también está vulnerando su derecho interno. Cualquier declaración de guerra dentro de los Estados Unidos debe ser autorizada por el Congreso de la Nación, cosa que en este caso no ha sucedido.

No es la primera vez que sucede y por desgracia no será la única. es una nueva escalada en atribución de poderes extraordinarios al presidente de la nación, sustrayéndoselos al Congreso. Es decir, es una forma de ir minando la separación de poderes dentro de los Estados Unidos, concentrando cada vez más de esos poderes en una sola figura, el presidente.

Ahora bien, sería tremendamente ingenuo pensar que solo el ejército de los Estados Unidos está actuando antijurídicamente. Al fin y al cabo, el régimen de Nicolás Maduro es una dictadura que ha cometido un obsceno fraude electoral para perpetuarse en el poder y seguir parasitando a sus ciudadanos. Cuando se dice que el ejército de los Estados Unidos está atacando la soberanía del pueblo venezolano, esta frase en sí misma ya es un ejercicio de propaganda porque el pueblo venezolano no es en absoluto soberano, dado que se halla

bajo el control, bajo el dominio de esa oligarquía dictatorial como es el régimen bolivariano de Nicolás Maduro. Muchos de quienes hoy se rasgan las vestiduras por el hecho de que el ejército de los Estados Unidos está vulnerando el derecho internacional, no se rasgaron esas mismas vestiduras cuando Nicolás Maduro vulneró su propio derecho interno dando un golpe de estado, cometiendo un obsceno fraude electoral en las últimas elecciones presidenciales y por tanto convirtiéndose en dictador de Venezuela.

Y así llegamos al segundo conflicto de narrativas o de propaganda, que esta es una guerra de liberación del pueblo venezolano versus a que es una guerra de invasión contra la soberanía de Venezuela. Por supuesto, muchos de los defensores de este ataque militar de los Estados Unidos argumentarán que el objetivo del mismo es liberar al pueblo venezolano y restablecer la democracia y los derechos humanos en Venezuela.

En realidad, nadie sabe los motivos profundos por los cuales Donald Trump ha decidido ordenar un ataque militar contra el régimen tiránico de Nicolás Maduro, pero es muy dudoso que el objetivo principal del mismo sea un objetivo tan desinteresado como el que anteriormente he descrito. Tanto porque Donald Trump siempre ha defendido la primacía del interés de los Estados Unidos sobre cualquier otra consideración, cuanto porque a lo largo y ancho del mundo hay muchos otros regímenes tiránicos que oprimen a sus ciudadanos y Estados Unidos no los ataca

para liberarlos. Es decir, sea cual sea el motivo de fondo de este ataque, ha de haber razones geopolíticas de fondo que lo expliquen. Quizás sea verdad que a Estados Unidos le interese el petróleo venezolano, aunque Nicolás Maduro se lo llegó a ofrecer en bandeja para evitar este ataque, o quizá hayan decidido poner fin al régimen tiránico de Nicolás Maduro, que actuaba como elemento de desestabilización regional al subsidiar enormemente fuerzas electorales de carácter chavista en los distintos procesos electorales de la región. Sea

cual sea el motivo de fondo, es harto dudoso, repito, que toda esta operación militar tenga como finalidad primera y fundamental liberar a los venezolanos, lo cual no significa que no pueda ser un efecto colateral de esta operación militar. Es decir, aunque Estados Unidos busque con este ataque militar objetivos de índole geopolítica, quizá una consecuencia de los mismos termine siendo una liberación, aunque sea parcial, del pueblo venezolano.

Es decir, que este deje de estar tan oprimido por el régimen tiránico de Nicolás Maduro, que este deje de estar tan oprimido como lo está ahora bajo la bota de la tiranía chavista. Para que se entienda mejor qué quiero decir con esto último, creo que todos estaremos plenamente de acuerdo en que el objetivo de este ataque militar no es destapar los trapos sucios de Venezuela en la política española.

No es enterarnos de a qué periodistas, a qué politólogos, a qué expresidentes del gobierno, a qué partidos políticos ha estado regando con dinero el régimen chavista de Venezuela para que difundieran dentro de España la propaganda de ese régimen chavista. Pero un efecto colateral de este ataque del ejército estadounidense contra la tiranía chavista puede ser que toda esa información termine saliendo a la luz, pues lo mismo con la liberación, al menos parcial, del pueblo venezolano.

Ahora bien, y de la misma manera, sería enormemente ingenuo y ruín argumentar que la precaria movilización armada del ejército venezolano en resistencia contra los ataques estadounidenses está esencialmente motivada por defender la soberanía del pueblo venezolano. Cuando se nos dice que hay que armar una coalición internacional para defender la soberanía de Venezuela, para dar apoyo al ejército resistente de Venezuela contra el ataque invasor de los Estados Unidos, en realidad lo que se está diciendo es que hay que apoyar la

permanencia en el poder del régimen opresor y extractivo de Nicolás Maduro. El ejército venezolano no está luchando por defender la soberanía de Venezuela, está luchando para defender la permanencia en el poder del dictador Nicolás Maduro. del dictador Nicolás Maduro y de toda su banda mafiosa de criminales que copan los puestos de poder en el Estado venezolano.

Tampoco se defiende la soberanía del pueblo venezolano sobre los recursos naturales de la nación, porque esos recursos naturales estaban siendo parasitados, expropiados y objeto de latrocinio por parte de la oligarquía de Nicolás Maduro. Es decir, que en todo caso se seguiría defendiendo el lucro por parte de esa casta parasitaria sobre esos recursos naturales.

Por tanto, como vemos, ambas narrativas justificativas de ambos lados en este conflicto contienen importantes elementos de propaganda. Ninguno de los dos bandos está actuando en pleno de manera jurídica y los dos están falseando los hechos para justificarse. Y así lo que uno debería plantearse es cuál de ambos lados constituye el mal menor.

Si el ejército de los Estados Unidos que busca intereses geopolíticos, pero que al buscarlos puede terminar liberando a los venezolanos oprimidos por la tiranía de Nicolás Maduro o en cambio la tiranía de Nicolás Maduro que ha destrozado el país y exiliado a millones de personas. Personalmente, si esta operación concluye de manera quirúrgica, es decir, sin víctimas civiles y con daños únicamente militares y sobre los jerarcas de este régimen tiránico y extractivo, con la captura y arresto de los principales mafiosos de este

régimen, muy en especial como ha sucedido con Nicolás Maduro, entonces, aún con la incertidumbre de qué futuro le depara a Venezuela entremezclada con los intereses geopolíticos de los Estados Unidos, desde luego creo que El lado menos malo es aquel que puede darle una cierta oportunidad de libertad a los venezolanos.